Кавказ и Причерноморье в русско-турецких отношениях
дальнейшее развитие русско-турецких отношений. Сочинение Юдина, составленное на основе донесений помощника и переводчика российского посла при Надир-шахе В.Братищева, раскрывает наиболее кризисную фазу кавказской политики Ирана после поражения Надир-шаха в Дагестане. Работа Броневского, написанная на основе материалов Министерства иностранных дел, характеризует взаимоотношения России с народами Кавказа и значение кавказской проблемы в ее восточной политике.
В завершение анализа отечественных источников отметим анонимную хронику военно-политических событий XVIII в. в Джаро-Белоканских областях, обусловленных вмешательством Ирана, России, Турции и Крыма в кавказские дела .
Переходя к анализу отечественной историографии, следует отметить, что важное значение для освещения исследуемой проблемы имеют труды отечественных авторов, представленные в следующей последовательности: 1) труды историков дооктябрьского периода (XIX в. – 1916 г.); 2) исследования историков советской эпохи (1917 г. – начало 90-х гг. ХХ в.); 3) работы историков постсоветского периода (начало 90-х гг. ХХ в. – 2006 г.).
При таком подходе выявляется, что сведениями преимущественно по Кавказскому региону среди сочинений дореволюционных авторов выделяются работы Г.В.Мельгунова , В.И.Лебедева , С.М.Соловьева , В.А.Потто , Н.Ф.Дубровина , А.А.Неверовского , Н.И.Березина , В.О.Ключевского Н.Ф.Грабовского ; по Кавказу и Причерноморью – Д.П.Бутурлина ; по Турции, Крымскому ханству и Черному морю – В.А.Ульяницкого ; по Крымскому ханству, Османской империи, восточному вопросу в русско-турецких отношениях – исследования М.М.Богдановича , Д.Бухарова , А.Татарчевского , взаимосвязи кавказско-каспийского аспекта восточной политики противоборствующих сторон с крымско-черноморской проблемой - сочинения Н.Д.Чечулина , В.Д.Смирнова , и др. К их числу можно отнести также исторический очерк кавказских войн , содержащий сведения по различным вопросам темы диссертации.
Наибольшим наличием фактического материала по отдельным вопросам и в целом по теме отличаются труды С.М.Соловьева, В.А.Ульяницкого и В.Д.Смирнова. Сказанное относится и к работам местных кавказских историков – В.Н.Кудашева , М.-Г. Алкадари , Ш.Б.Ногмова и Д.М.Шихалиева , в сочинениях которых нашли отражение некоторые из интересующих нас вопросов.
Следует отметить, что отечественные исследователи дореволюционного периода придерживались официальной версии о «благих» намерениях, «цивилизаторской» миссии царизма на Кавказе, извращая сущность освободительной борьбы кавказских народов. Труды представителей официальной русской историографии служили определенной политической цели – «обоснованию поглощения» царизмом горских народов, отрицанию самостоятельности их национально-исторического развития , что обусловливает необходимость критической оценки исходных позиций и выводов этих историков.
Труды отечественных исследователей последующего периода (1917 г.- начало 90-х гг. ХХ в.) содержат значительный фактический материал как по отдельным аспектам, так и в целом по теме исследования. Изучение трудов этих авторов показывает, что отдельные из них придерживаются крайне полярных взглядов в оценке кавказской политики России: от радикального неприятия какой-либо позитивной роли этой политики, до чрезмерного «ретуширования», отрицания ее колониальной, захватнической сущности.
К первым из них относится М.П.Покровский, подвергший справедливой критике одностороннюю интерпретацию кавказской политики царизма дореволюционными авторами в духе ее апологетики .
Однако Покровский и историки-кавказоведы его школы впадали в другую крайность: рассматривая внешнюю политику России лишь в ракурсе захватнических устремлений царизма, они игнорировали позитивное влияние капиталистических форм хозяйствования России и прогрессивной российской интеллигенции на экономическое и политическое развитие Кавказа. Для оценки выводов представителей школы Покровского характерны работы Г.А.Кокиева и Б.В.Скитского . Так, Г.А.Кокиев, посвятивший этой теме ряд публикаций, акцентируя внимание на соперничестве Англии, Франции и царской России, особенно выделяет продвижение царизмом казачества на Северном Кавказе, как главного средства начала колонизации горного края. В отличие от него, Б.В.Скитский уделил больше внимания агрессивным устремлениям Турции и Крымского ханства в регионе. Подобные же сюжеты среди авторов 20-х -30-х гг. можно найти у У.Алиева и А.Е.Мачанова . Наоборот, С.Лапицкая уделила больше внимания завоеванию и колонизации Крыма царизмом .
Вместе с тем, на заре становления советского востоковедения появились работы Е.С.Зевакина , М.А. Полиевктова В.И.Лебедева и других, в которых уделено серьезное внимание анализу положения в Прикаспийской части Кавказа накануне и в период похода Петра I, а также вхождения этих областей в состав России от Петербургского до Гянджинского договоров.
Однако более пристальное внимание этим вопросам уделил видный историк-востоковед В.В.Бартольд. В специальных исследованиях, посвященных прикаспийским областям и Дагестану , он определил геополитическое положение этих территорий с анализом происходивших там экономических, политических, этно-конфессиональных и иных процессов с соответствующими экскурсами в изучаемый нами период. В отличие от Бартольда, В.Н.Левиатов и И.П.Петрушевский преимущественно выделили военно-политическую роль Азербайджана и Армении, особенно Джаро-Белоканских союзов сельских общин, в кавказской политике Ирана, Турции и России .
Появившиеся во второй половине ХХ – начале XXI вв. труды наших ученых охватили широкий круг вопросов по истории России, Турции, Крыма, Ирана, Кавказа и его отдельных частей. Это дает возможность рассмотреть их по двум блокам: во-первых, по Кавказу и его отдельным частям; во-вторых, по Турции, Крыму и русско-турецким войнам изучаемого периода. По нашему мнению, такая попытка позволяет лучше выявить место и роль регионов в формировании и развитии русско-турецких отношений как по материалам отдельных монографий, так и специальных статей.
При таком подходе наличием фактического материала по Каспийскому походу Петра I, Кавказу в целом, Северному Кавказу, прикаспийским областям, Закавказью, взаимоотношениям России с Кабардой, Осетией, Чечней, Ингушетией, Балкарией, Адыгеей, Черкесией, Дагестаном и Ираном, позициям сопредельных противоборствующих сторон по кавказским делам, в том числе антироссийскому курсу западных держав в их кавказской политике, отличаются монографические исследования В.П.Лысцова , С.К.Бушуева , Н.А.Смирнова , Т.Х.Кумыкова , М.Р.Аруновой и К.З.Ашрафян , А.В.Фадеева , М.М.Блиева , В.Г.Гаджиева , О.П.Марковой , С.Ш.Гаджиевой , Н.С.Киняпиной, М.М.Блиева и В.В.Дегоева , Р.М.Магомедова , Н.А.Сотавова , Б.К.Мальбахова и К.Ф.Джамихова , Р.Х.Гугова , Б.Г.Алиева и М.-С.К.Умаханова , К.С.Гаджиева , Е.И.Иноземцевой , Н.А.Магомедова и др.
К сказанному следует добавить, что аналогичные материалы по кавказской тематике встречаются в трудах по Северному Кавказу , внешней политике России в эпоху Петра I и на протяжении всего XVIII в. , по образованию многонационального Российского государства , специальном исследовании по геополитике Каспийского региона . Нельзя не отметить и конкретные сведения, имеющиеся в специальных статьях и материалах докладов указанных и других авторов, в частности, В.И.Лариной , А.И.Тамая , Я.Ахмадова М.Р.Раджабова , Ю.А.Полякова , Ж..Я.Рахаева , О.Р.Раджабова и В.П.Скальковой , Д.А.Напсо , О.А.Белостудцева и В.Л.Суворова , А.А.Куртова , В.В.Дегоева и др.
В завершение анализа кавказских аспектов опубликованных трудов отметим, что необходимые материалы такого же рода содержатся в кандидатских диссертациях Э.Г.Джахиевой, М.В.Барышниковой, Р.М.Касумова, Х.Н.Сотавова, А.Б.Бутаева, Р.И.Магомедовой, С.Р.Ашурбековой и др.
Значительный фактический материал по второму блоку вопросов – русско-турецким и русско-крымским отношениям - содержится, как в монографических исследованиях, так и в специальных статьях, других публикациях и научных изысканиях. Наиболее близкими к теме нашего исследования по этому блоку оказались монографии А.Н.Кочеткова, Х.И.Муратова , Е.Д.Бурдея , Е.И.Дружининой , Ю.Р.Клокмана , В.И.Тимофеева , И.И.Якубовой , М.Р.Бибикова , А.Н.Андреева . Новые материалы с соответствующими оценками по кавказскому и черноморскому блокам вопросов встречаются в фундаментальном исследовании по истории Востока .
Более подробный материал среди них почерпнут из трудов Е.И.Дружининой и Ю.Р.Клокмана, издавшим, помимо указанных монографий, новые труды и специальные статьи . Статьи аналогичного характера, либо имеющие опосредованное отношение к нашей теме, опубликованы Ф.З.Феодаевой , В.И.Синицей , Т.М.Феофилактовой , И.Н.Якубовой .
Как видно из приведенного перечня, наибольший вклад по этим вопросам внесла Т.М.Феофилактова. Фрагментарные сведения по теме
встречаются и в кандидатских диссертациях указанных и других авторов . Ценные суждения по существу Белградского русско-турецкого договора 1739 г. высказаны в работах Н.А.Смирнова, Е.И.Дружининой, О.П.Марковой, Н.А.Сотавова и др.
В исследованиях отечественных ученых послевоенного периода содержится значительный материал по различным аспектам, преподносимый касательно кавказской политики России с крайне полярных позиций. Выше уже отмечалось мнение по этому вопросу М.П.Покровского и его последователей, дававшим ей однозначную отрицательную оценку. В завершение анализа отечественной историографии уместно привести и другие суждения, целиком отрицающие захватнический и колониальный характер кавказской политики царизма.
Не вдаваясь в детали возобновившихся в 80-х гг. ХХ в. научных дискуссий по этому поводу, отметим, что сторонниками идеализации кавказской политики царизма выступили М.М.Блиев, В.Б.Виноградов и С.Ц.Умаров , противниками идеализации и ее принципиальными критиками – Б.Х.Ортобаев, Ф.В.Тотоев , Х.Х.Рамазанов и др. Что касается исследуемого нами периода, то до 60-х гг. XVIII в. кавказская политика Петербурга носила завуалированную, покровительственно-«ласкательную» форму, но с воцарением Екатерины II обрела открыто колониальный, захватнический характер.
Наряду с материалами, почерпнутыми из указанных трудов, авторами использованы отдельные сведения, содержащиеся в специальных исследованиях по истории России, СССР, Дагестана, Кабарды, Северной Осетии, Ирана, Турции .
Кроме того, в работе нашли отражение различные материалы, освещающие деятельность противоборствующих сторон во взаимосвязи их европейской и азиатской политики для достижения конкретных целей в изучаемых регионах.
Так, русско-турецкие отношения и отношения Петербурга и Стамбула с европейскими державами в русле решения восточного вопроса в первой половине XVIII в. рассматривались по работам С.Ф.Орешковой , А.В.Витола , Г.А.Некрасова , Е.Б.Шульмана , середины столетия – С.А.Тверетиновой , 60-х – начала 80-х гг. с учетом крымской проблемы – О.П.Марковой .
Среди отечественных исследователей 80-х. гг. - начала XXI в. обстоятельной оценкой антинаучных суждений в зарубежной историографии касательно восточной политики России (с кавказским и черноморским аспектами), ее западных и восточных геополитических соперников отличаются работы Х.-М.Ибрагимбейли , Е.А.Соловьева , Н.А.Сотавова и др. В исследованиях этого времени особое внимание уделялось обоснованию историко-теоретической концепции о прогрессивной роли России в судьбах народов Кавказа . В отличие от этого, в постсоветской истории вновь актуализировались проблемы Кавказской войны . Однако роль Кавказа и Причерноморья в политике противоборствующих сторон, как единая взаимосвязанная проблема, осталась недостаточно изученной, о чем свидетельствует обращение к зарубежной историографии.
Определенное место в написании монографии заняли зарубежные источники и литература. Содержащиеся в них материалы дополняют конкретными данными различные аспекты работы. В роли таких источников и исторических работ выступают труды немецких, польских, персидских, турецких, французских и англоязычных авторов, которые целесообразно рассматривать по региональным блокам и хронологическим признакам.
При таком порядке изучения источников к кавказскому блоку материалов можно отнести сочинения непосредственных участников, очевидцев и современников событий: польского миссионера Крусинского, участников Каспийского похода Петра I Дж.Белла и И.Г.Гербера, члена российского посольства в Иран И.Я.Лерха, личного врача Надир-шаха Ф.Базена, английского купца Дж.Ханвея и др.
Так, в «Истории» Крусинского – очевидца событий в прикаспийских областях и Иране накануне и в период петровского похода и захвата афганцами Исфахана – ярко повествуется о глубоком кризисе власти Сефевидов, бедственном положении народных масс и чаяниях населения Западного Каспия избавиться от персидского гнета при поддержке России . В сочинении Дж.Белла – члены посольства А.П.Волынского в Иран (1715-1718) и участника Каспийского похода Петра I, помимо описания самого похода, представлены сведения о политической раздробленности Кабарды и Дагестана, стратегическом значении Дербента и Тарки, массовых антииранских восстаниях в Дагестане, противодействии местного населения гегемонистским устремлениям Ирана и Турции .
Сложную картину политического облика Кавказа 20-х гг. XVIII в. сохранили «Известия» И.Г.Гербера, запечатлевшие важнейшие военно-политические события в Кабарде, Чечне, Дагестане и Закавказье, конфликтные эпизоды русско-турецких отношений, яркие характеристики взаимоотношений местных владетелей с Ираном, Россией, Турцией и Крымом, вмешательство последних в кавказские дела, истоки формирования внешнеполитической ориентации коренного населения .
Сложное переплетение геополитических интересов России, Ирана и Турции на Кавказе в 30-х – 40-х гг. XVIII в. нашли отражение в путевых записках И.Я.Лерха. Автор раскрывают механизм формирования и развития политики противоборствующих сторон, при реализации которой сцены дипломатических переговоров чередуются с военными столкновениями между Россией и Турцией – с одной стороны, и между Ираном и Турцией - с другой . В плане изучения военно-дипломатических аспектов проблемы сочинение И.Я.Лерха заняло важное место среди зарубежных источников.
Француз Ф.Базен, являвшийся личным врачом Надир-шаха в период его Дагестанской кампании (1741-1743), оставил записки в виде дневника и писем своему отцу Роже, в которых сохранились конкретные сведения о военных действиях на Кавказе, особенно в Дагестане, где иранцы потерпели сокрушительное поражение . В работе английского купца Джонса Ханвея – активного участника английской колониальной политики на Кавказе и в Иране – содержатся материалы о действиях Англии, Франции и России в этих зонах, нашествиях Надир-шаха на Ширван и Дагестан в 1734-1735, 1741-1745 гг. и их последствиях для корректировки кавказской политики сторон .
К этой же группе источников по Кавказу можно отнести работы двух известных иранских историков – Мирзы Мехди-хана и Мухаммада Казима. Первый из них – в качестве историографа Надир-шаха, второй – визира г.Мерва – написали обширные сочинения о многочисленных войнах Надир-шаха, в центре которых оказались события на Кавказе, особенно в Дагестане. Хотя эти